NAVER Pay보다는 NHN KCP 쪽이 스테이블코인을 도입할 가능성이 더 현실적입니다.
NHN KCP가 스테이블코인을 도입할 가능성이 더 높은 이유
항목 | NHN KCP | NAVER Pay |
주 사업영역 | B2B 결제 인프라 (PG사) | B2C 간편결제 서비스 |
기술적 유연성 | 오픈형 인프라, 다양한 기업 대상 | 폐쇄적 구조, 네이버 플랫폼 중심 |
도입 필요성 | 기업 대상 정산 효율화, 수수료 절감 등에서 수요 있음 | 스테이블코인의 필요성이 낮음 (포인트 시스템 중심) |
규제 리스크 | 상대적으로 낮음 (기관 연계 도입 가능성 있음) | 일반 소비자 대상 → 금융소비자 보호 규제에 민감 |
선례 가능성 | 페이코는 가상자산 시범 도입을 고려할 수 있음 | NAVER는 그간 가상자산 관련 입장이 보수적 |
구체적 근거 설명
1. 결제 구조의 차이
•
NHN KCP는 수많은 쇼핑몰, 온라인 서비스, 게임사 등과 직접 정산 구조를 운영합니다.
◦
이 과정에서 스테이블코인을 정산 화폐로 쓰면 수수료 절감, 빠른 정산 등의 실익이 있습니다.
◦
예: USDT나 자체 KRW 연동 스테이블코인을 통해 정산 → 기업에 환영받을 수 있음.
•
반면 NAVER Pay는 포인트 기반 정산이 많고, 자체 생태계 내에서만 운영되어 스테이블코인 도입의 실익이 적습니다.
2. 사업 방향과 전략
•
NHN은 기술 기반 종합 IT 서비스 기업으로 점차 블록체인·클라우드·핀테크 쪽으로 확장 중입니다.
◦
이미 TOAST 클라우드와 페이코 연계 등 유연한 구조를 가지고 있고, Web3 트렌드에 호의적입니다.
•
NAVER는 그동안 가상자산에 대해 보수적인 입장을 취해왔으며, 라인 블록체인도 일본 자회사에서만 운영 중입니다.
3. 규제 대응
•
스테이블코인은 금융 당국의 규제 영향을 크게 받기 때문에, 일반 소비자 대상으로는 쉽게 적용하기 어렵습니다.
•
NHN KCP는 법인 간 정산 중심이므로 시범 사업이나 제한적 도입에 유리한 환경입니다.
결론
2025년 현재, 스테이블코인 도입이 유력한 쪽은 NHN KCP입니다.
•
기술 유연성, 사업 구조, 규제 대응 측면에서 B2B 기반 PG사인 NHN KCP가 먼저 도입할 가능성이 크고,
•
NAVER Pay는 단기적으로는 도입 가능성이 낮으며, 만약 한다면 매우 제한적으로 시도할 가능성이 있습니다.
투자 관점 비교
항목 | NHN KCP (비즈니스 성장 잠재력 중심) | NAVER (NAVER Pay 포함, 종합 가치 중심) |
1. 스테이블코인/블록체인 도입 가능성 | ☆ (4.5) | ☆☆☆ (2.0) |
2. 규제 대응 유연성 | ☆ (4.0) | ☆☆☆ (2.0) |
3. 성장 모멘텀 (2025 기준) | ☆ (3.5) | ☆ (4.5) |
4. 수익성/이익 구조 | ☆☆☆ (2.0) | ☆ (4.0) |
5. 밸류에이션 매력도 | ☆ (4.0) (저평가 가능성) | ☆☆☆ (2.0) (프리미엄 반영) |
6. 자회사 활용도 (핀테크 확장력) | ☆ (4.0) | ☆☆ (3.0) |
7. 기관 수급/시총 안정성 | ☆☆☆ (2.5) | ☆ (4.5) |